Er was een tijd dat streng ouderschap de norm was en elk kind zich moest houden aan de regels van het huishouden die door de ouders waren vastgesteld. Dergelijk ouderschap bracht de grootste generatie en de opstandige, maar financieel succesvolle boomers voort. Tegenwoordig wordt het door moderne ouders algemeen afgekeurd.
Waarom? Het werkt gewoon niet. Autoritaire ouders voeden kinderen op met een lager zelfbeeld en een opstandige houding. Een artikel van Aha Parenting wijst op verschillende redenen waarom strikt ouderschap gebrekkig is - of toch niet?
1. Het ontneemt kinderen de mogelijkheid om zelfdiscipline en verantwoordelijkheid te internaliseren
Ze beweren dat autoritaire ouders voorkomen dat kinderen zelfdiscipline aanleren omdat kinderen zich alleen gedragen uit angst voor straf.
Het gaat over nadrukkelijke grenzen en andere new age-termen die beweren dat kinderen gewoon automatisch altijd zullen doen wat juist is, omdat liefhebbende ouders hen uitlegden over grenzen.
Als je je als volwassene niet gedraagt, word je toch gestraft. Er is geen leeftijdsgrens waar je eigenlijk vrij bent om te doen wat je wilt in deze wereld. Het is onmogelijk om zelf of anderszins enige vorm van discipline aan te leren (is er een andere soort?) zonder consequenties. Als dat zo is, zou de samenleving geen wetshandhaving nodig hebben.
Iemand mist het punt.
2. Autoritair ouderschap is gebaseerd op angst, het leert kinderen pesten
Het artikel beweert dat omdat het ouderlijke rolmodel geweld gebruikt om regels af te dwingen. Het leert kinderen geweld te gebruiken om te krijgen wat ze willen.
Het leert hen ook dat er altijd sterkere krachten zijn zoals de mariniers en de FBI als ze dat doen. Het is hetzelfde punt en nog steeds gemist.
3. Kinderen die met strafdiscipline zijn opgevoed, hebben neigingen tot woede en depressie
Het beweert dat, omdat een deel van hen DUIDELIJK niet acceptabel is voor de ouders, en strikte ouders er niet zijn om hen te helpen ermee om te gaan, hun verdedigingsmechanisme wordt geactiveerd en hen gek maakt.
Ok, deze verklaring creëert een wilde veronderstelling dat strikte ouders niet uitleggen waarom er überhaupt een straf is. Het gaat er ook van uit dat ouders hun kinderen niet helpen 'het onaanvaardbare deel van hen te herstellen'. Het gaat er ook logischerwijs vanuit dat ouders elk soort gedrag MOETEN accepteren.
Dat zijn een hoop foutieve aannames.
4. Kinderen die door strenge ouders zijn opgevoed, leren dat macht altijd gelijk heeft.
In dit deel accepteert de auteur dat strikte ouders kinderen leren gehoorzamen, maar geeft hij ook toe dat ze het echt leren. Dan gaat het verder met te zeggen dat, omdat kinderen van strenge ouders gehoorzaam zijn, ze opgroeien als schapen en nooit aan autoriteit twijfelen wanneer dat zou moeten. Ze zouden geen leiderschapskwaliteiten ontwikkelen en verantwoordelijkheid ontwijken omdat ze alleen bevelen weten op te volgen.
Dus na toegegeven te hebben dat streng ouderschap werkt, wordt beweerd dat kinderen van strenge ouders dwaze dwazen zijn. Ik neem aan dat dit een andere veronderstelling is, omdat er geen onderzoek is om dit te staven.
5. Kinderen die met harde discipline zijn opgevoed, zijn vaak opstandiger
Het beweert dat er studies zijn die aantonen dat een autoritair huishouden opstandige kinderen opvoedt en volwassenen onder een autoritair regime gebruikt om opstand als bewijs te bevorderen.
Na in het vorige gedeelte te hebben beweerd dat kinderen van strikte ouders gehoorzame, hersenloze dwazen zijn die nooit aan autoriteit twijfelen, draait het zich om en zegt dat het tegenovergestelde gebeurt. Welke is het?
6. Kinderen die streng zijn opgevoed om alleen 'goed te doen' en als ze dat doen, komen ze in meer problemen en worden ze uitstekende leugenaars.
Er is geen verklaring, bewijs of enige vorm van uitwerking in deze claim. Het werd gewoon gezegd alsof het een universeel feit was.
Dus het zegt dat goed doen mensen in de problemen brengt en het is ook goed om te liegen. Niets daarvan heeft enige zin.
7. Het ondermijnt de ouder-kindrelatie
Het legt uit dat strenge ouders een gewelddadige methode gebruiken om zich misdragende kinderen te straffen. De fysieke handelingen bevorderen haat en uiteindelijk groeien de kinderen op met vijandigheid jegens hun ouders in plaats van liefde.
Ok, nogmaals, er zijn veel aannames hier. Ten eerste gaat het ervan uit dat strikte ouders geen liefde voor hun kinderen tonen tussen de momenten dat ze niet in de cyclus van wangedrag en straf zitten.
Het gaat er ook van uit dat kinderen opgroeien met alleen die slapeloze nachten in de martelkamer die urenlang worden geëlektrocuteerd.
Ten slotte gaat het ervan uit dat het een teken van liefde is om kinderen te laten doen wat ze willen en er niet voor gestraft te worden. Het heeft er nooit aan gedacht dat misschien, heel misschien, sommige kinderen dat zouden kunnen interpreteren als een teken van "het kan me toch niet schelen wat ik doe." gewoon de mogelijkheid introduceren dat het zou kunnen gebeuren.
Het concludeert dat het toepassen van straf elke positieve inspanning die een ouder voor het kind doet tenietdoet en herhaalt dat ze nooit zelfdiscipline leren.
Het artikel zei dat omdat kinderen van gezaghebbende ouders een lager zelfbeeld hebben. Hieruit volgt dat kinderen van toegeeflijke ouders, egoïstische snotaapjes zijn, een hoger gevoel van eigenwaarde hebben. Het is op de lange termijn beter voor het kind, omdat volwassenen met een hoog zelfbeeld in geen enkele vorm rebels zijn. Ik weet dat het geen zin heeft, maar dat is de conclusie. Laten we het niet eens hebben over het onderwerp van een laag zelfbeeld, gehoorzame, maar opstandige kinderen.
Het creëert dan een oplossing van 'empathische limieten' door uw kind ervan te weerhouden iets verkeerd te doen door limieten te stellen, maar hem nooit te straffen voor het overschrijden ervan. Het beweert kinderen zelfdiscipline te leren, want anders moet je alles wat ze doen micromanagen.
Kinderen zullen een gevoel van grenzen ontwikkelen die door ouders worden opgelegd als je hen 'empathisch' vertelt wat goed en wat fout is. Als ze toevallig iets verkeerd doen, is het de verantwoordelijkheid van de ouder om het kind (krachtig) te voorkomen en hopelijk wordt het kind verantwoordelijk genoeg om het niet te herhalen als je niet kijkt.
Deze methode, zo beweert de auteur, zal de les bijbrengen dat er een aantal regels zijn die kinderen niet mogen overschrijden omdat mama iets zal moeten doen (maar geen straf, alleen een gesuikerde versie ervan) totdat ze leren om nooit dezelfde fout te herhalen.
Het is geen straf, want kinderen willen van nature hun ouders volgen. Dus door hen "empathisch" te stoppen om op hun impulsen te handelen, "leiden" de ouders hen gewoon naar het juiste pad. Op een niet-gezaghebbende, maar wel empathische manier natuurlijk.