Inhoud
- Soms geeft wat we zeggen niet weer wat we bedoelen
- Iets begrijpen vereist gevolgtrekkingen
- Verkeerde interpretatie van oprechte bedoelingen schaadt de relatie
- Partners zoeken waardering van elkaar
- Leer opener te zijn over wat je nodig hebt van je partner
Zij: De rekeningen zijn te hoog. We moeten iets doen.
Hij: Nou, ik zou meer uren kunnen werken.
Zij: Ik haat het dat je dat moet doen, maar het lijkt de enige manier.
Hij: Ik zal morgen met mijn baas praten.
Enkele weken later
Hij: Ik ben in de war, wat een lange dag!
Zij: Je bent zo moe aan het eind van de dag. Ik maak me zorgen over u. En het is zo eenzaam zonder jou hier.
Hij: (boos) Je vertelde me dat we het geld nodig hadden!
Zij: (Luider) Ik ben eenzaam, waarom hoor je dat niet?
Hij: (nog steeds boos) Klagen, klagen! Je bent belachelijk. Ik heb net 12 uur gewerkt.
Zij: Waarom neem ik de moeite om met je te praten. Je luistert nooit.
En daarmee gaan ze naar de races, elk wordt bozer en bozer, elk voelt zich steeds meer onbegrepen en niet gewaardeerd. Voor mij is dit vignet een soort prototype van een ernstig gebrek aan communicatie in relaties. Laten we eens kijken wat er mis ging en waarom. En laten we dan eens kijken wat het anders zou hebben gemaakt.
Soms geeft wat we zeggen niet weer wat we bedoelen
Ze beginnen prima. Ze werken samen om te gaan met een moeilijke levensstress, financiën. Maar dan beginnen ze elkaar vreselijk verkeerd te begrijpen. Hij denkt dat ze hem bekritiseert en hem vertelt dat hij iets verkeerd heeft gedaan door de extra uren te werken. Ze denkt dat hij niet om haar geeft, of hoe ze zich voelt. Beide zijn fout.
Het probleem met communicatie is dat hoewel we denken dat wat we zeggen, overbrengt wat we bedoelen, dat niet zo is. Zinnen, uitdrukkingen, stemgeluiden en gebaren zijn slechts verwijzingen naar betekenissen, ze bevatten zelf geen betekenis.
Dat klinkt misschien absurd, maar dit is wat ik bedoel. Noam Chomsky, de taalkundige, legde jaren geleden het onderscheid uit tussen 'diepe structuur' waar betekenissen zich bevinden en 'oppervlaktestructuur' waar de woorden zelf zijn. De oppervlakkige zin "familiebezoek kan vervelend zijn" heeft twee verschillende (diepe) betekenissen. (1) Het is hinderlijk voor iemand wanneer familieleden op bezoek komen, en (2) Het is hinderlijk voor iemand om de familieleden te moeten bezoeken. Als één zin twee betekenissen kan hebben, dan zijn betekenis en zin niet hetzelfde. Evenzo toonden Schank en Abelson aan dat sociaal begrip altijd een gevolgtrekkingsproces is. Als ik je vertel dat een man McDonald's binnenging en naar buiten liep met een tas, en ik vraag je wat er in de tas zat, zou je waarschijnlijk "eten" of "een hamburger" antwoorden. De informatie die ik je gaf was alleen dat 1. Hij ging McDonald's binnen en 2. Hij liep naar buiten met een tas.
Maar je brengt al je kennis en ervaringen met McDonald's, het kopen van fastfood en wat je van het leven weet, en trekt de saai voor de hand liggende conclusie dat eten vrijwel zeker in de tas zat. Desalniettemin was dat een gevolgtrekking die verder ging dan de informatie die aan de oppervlakte werd gepresenteerd.
Iets begrijpen vereist gevolgtrekkingen
In feite wordt het gevolgtrekkingsproces zo ondoordacht, zo snel en zo grondig gedaan dat als ik je een paar dagen later zou vragen wat er in het verhaal gebeurde, het antwoord waarschijnlijk zou zijn "een man kocht eten bij McDonald's", en niet "een man droeg een tas uit McDonald's.” Iets begrijpen vereist gevolgtrekkingen. Het is niet te vermijden. En je had waarschijnlijk gelijk over wat er met deze man gebeurde. Maar mijn echtpaar hier komt in de problemen omdat ze elk onjuiste betekenissen afleiden uit de gegeven zinnen. De ontvangen betekenissen kwamen niet overeen met de bedoelde betekenissen die werden verzonden. Laten we dit allemaal wat nader bekijken om het belang van communicatie in het huwelijk te begrijpen.
Verkeerde interpretatie van oprechte bedoelingen schaadt de relatie
Hij zegt: "Ik ben in de war..." Hij bedoelt: "Ik werk hard om voor ons te zorgen en ik wil dat je mijn inspanningen waardeert." Maar wat ze hoort is: "Ik heb pijn." Omdat ze om hem geeft, antwoordt ze: "Je bent zo moe..." Wat ze bedoelt is: "Ik zie dat je pijn hebt, en ik wil dat je weet dat ik het zie en dat ik erom geef." Ze probeert mee te voelen. Maar in plaats daarvan hoort hij: "Je zou niet zo hard moeten werken, dan zou je niet zo moe zijn." Dat vat hij op als kritiek, en bovendien oneerlijk.
Ze voegt eraan toe: 'Ik ben eenzaam'. Wat ze wil is dat hij erkent dat zij ook pijn heeft. Maar hij hoort: "je zou voor me moeten zorgen, maar in plaats daarvan doe je me pijn: je doet iets verkeerd." Dus antwoordt hij door zijn actie te verdedigen om te bewijzen dat hij niets verkeerd doet: "Je hebt me verteld..." Terwijl hij zichzelf verdedigt, hoort ze zichzelf de schuld krijgen, en dus omdat ze niet kreeg wat ze wilde (dat hij erkent haar pijn) herhaalt ze haar boodschap krachtiger: "Ik ben eenzaam." En hij vat dat op als een andere berisping, dus vecht hij terug met meer vijandigheid. En het wordt allemaal erger.
Partners zoeken waardering van elkaar
Ze zoekt nabijheid en intimiteit door gevoelens te delen, zelfs pijnlijke. En hij zoekt waardering voor de praktische manier waarop hij voor haar zorgt. Helaas krijgt geen van beide de betekenis die door de ander bedoeld is, terwijl elk ervan overtuigd is dat ze precies begrijpen wat de ander bedoelt. En zo reageert elk op een onjuiste gehoorde betekenis terwijl de bedoelde betekenis ontbreekt. En hoe meer ze proberen de ander te laten begrijpen, hoe erger het gevecht wordt. Tragisch eigenlijk, want hun zorg voor elkaar geeft alleen maar energie om elkaar pijn te doen.
Hoe kom je hier uit? Drie acties: niet-personaliseren, inleven en verduidelijken. Niet-personaliseren betekent leren om berichten niet langer als over jou te zien. Berichten kunnen op u van invloed zijn, maar ze zijn niet bedoeld om u weer te geven. Haar 'ik ben eenzaam' is geen uitspraak over hem. Het is een uitspraak over haar, die hij per abuis verandert in een uitspraak over zichzelf, een kritiek op hem en zijn handelen. Hij leidde die betekenis af en hij vergiste zich. Zelfs zijn "Je vertelde me" gericht op haar gaat niettemin niet echt over haar. Het gaat over hoe hij zich niet gewaardeerd voelt en ten onrechte de schuld krijgt. Dit brengt ons bij het empathische deel.
Elk moet in elkaars schoenen kruipen, hoofd, hart. Elk moet echt bedenken wat de ander voelt en ervaart, waar ze vandaan komen, en dat controleren voordat je te veel aanneemt of te snel reageert. Als ze zich nauwkeurig konden inleven, zou hij kunnen begrijpen dat ze gehoord moet worden, en zij zou kunnen begrijpen dat hij enige erkenning nodig heeft.
Leer opener te zijn over wat je nodig hebt van je partner
Ten slotte moet elk worden verduidelijkt. Hij moet meer open zijn over wat hij nodig heeft, dat hij wil weten dat ze waardeert hoe hard hij werkt en dat ze hem steunt. En ze moet duidelijk maken dat ze niet van plan is hem te vertellen dat hij iets verkeerds heeft gedaan, alleen dat zijn afwezigheid haar zwaar treft, dat ze hem mist omdat ze graag bij hem is, en ze ziet dat het nu zo moet zijn . Ze moet uitleggen hoe gehoord worden er voor haar uitziet. Ze moeten duidelijk maken wat ze bedoelen en wat ze niet bedoelen. Hierin is één zin meestal niet voldoende, ondanks de veronderstelling van de meesten van ons mannen dat dat wel zou moeten. Veel zinnen, allemaal verbonden met dezelfde achterliggende gedachte, 'driehoeken' op de boodschap en verduidelijken het daarmee voor de ander. Dat helpt te garanderen dat de gegeven betekenis beter overeenkomt met de ontvangen betekenis.
Laatste take-away
Het punt is dus dat communicatie in koppels, en trouwens ook elders, een moeilijk proces is. Het beste huwelijksadvies om problemen met koppels op te lossen, zou zijn om aandacht te besteden aan niet-personalisatie, aan empathie en aan verduidelijking kan paren helpen onnodige problemen te voorkomen en ze in plaats daarvan dichterbij te brengen. Betere communicatie in het huwelijk is de voorloper van een gelukkige en bevredigende relatie met je partner.